Отзыв: Картридж blossom — Достойный заменитель оригинального картриджа
Всем доброго времени суток.
Для принтера HP Laser Jet P2030 понадобился картридж. Понятно, что оригинальный стоит дорого, а заменители, которые я обычно покупаю, почему-то отсутствовали в наличии и решил попробовать картридж blossom:
Упаковка красочная и из хорошего плотного картона. Верх упаковки, украшен «громким» лозунгом: «ваш лучший выбор», я лично не люблю такую самопохвалу:
Коробка украшена фирменной пломбой:
Это хорошо, можно быть уверенным, что коробка не вскрывалась! Так думал я, но оказалось, пломбу эту легко снять, не повредив:
Это конечно плохо, такие пломбы — не годятся!
Теперь рассмотрим упаковку:
На торце — можно увидеть официального дистрибьютора: ООО «Блоссом», в наше время, когда часть картриджей, в Россию завозиться «серым» путем, это уже показатель!
На втором торце упаковки информация о совместимых моделях и фирменная наклейка, по качеству как на кассетах VHS из начала 2000-х:
Как пом не, вместо это не нужной наклейки, лучше сделать нормальную пломбы на верхнюю крышку. Кто будет смотреть на наклейку на не оригинальном картридже? Да и кто его может подделать? А вот вскрыть и подменить — это в России запросто.
На четвертой стороне упаковки, указаны гарантийные обязательства:
Как по мне — бесполезная информация, все мы понимаем, что использование не оригинальных картриджей лишает гарантии на принтер.
Ну что же, вскрываем:
Упаковка — выше всех похвал, тут и качественный картон и воздушная упаковка картриджа:
В коробке картридж и инструкция:
Инструкция весьма подробная:
Честно, был удивлен ее наличию. Не представляю, кому это нужно, но обнаружить ее приятно. Вынесу в плюсы. После удаления воздухонаполненной пленки:
Мы обнаруживаем картридж в плотном, пакете:
Вынимаем из пакета:
Качество, на вид достойное, видно, конечно, что пластик хуже, но так ли это важно? К визуальному качеству выполнения электронных контактов:
И выполнению движущихся элементов:
У меня претензий нет — все на твердую четверку, без замечаний. Нигде нет намека на подвальное производство или экономию на качестве!
Информация и внешний вид картриджа blossom:
Картридж blossom, имеет защитные элементы, как и на любом другом картридже:
Удаляются они без труда и тут все тоже выполнено хорошо:
А это важная часть, так как транспортировка с не качественными защитными элементами, негативно сказывается на качестве печати или чревато повреждением картриджа, а так же и самого принтера!
С установкой в принтер, проблем не возникло:
Подошел как родной:
После установки, приступил к печати:
Ни каких проблем при печати нет.
Картридж blossom работает тихо, нет скрипов, качество печали не хуже чем с оригиналом, они оказались даже лучше, чем те, что я приобретал до этого!
В общем, я доволен и могу рекомендовать тем, у кого принтер уже не на гарантии и в переплате за установке оригинального смысла нет.
Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А23-3912/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело №А23-3912/2018
02 августа 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831, 105215, г.Москва, Сиреневый бульвар, д.31)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (ОГРН 1024001345598 ИНН 4026003620, 248600, г.Калуга, пл.Старый торг, д.5),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (248001, г.Калуга, ул.Театральная, д.6А)
о признании незаконными и отмене решения от 19.03.2018 №419/04 и предписания от 19.03.2018 №420/04 по делу №04-15к/2017,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица — представителя Минаева С.А. по доверенности от 28.09.2017 №20-д,
Общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее — УФАС России по Калужской области) о признании незаконными и отмене решения от 19.03.2018 №419/04 и предписания от 19.03.2018 №420/04 по делу №04-15к/2017.
Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд».
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
В адрес УФАС России по Калужской области поступило заявление от ООО «Апгрейд» (вх. №5423 от 28.08.2017) о недобросовестных действиях ООО «Блоссом» при участии в электронном аукционе №0337100009517000076.
По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено следующее.
21.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме (реестровый №0337100009517000076), предметом которого являлась поставка расходных материалов к оргтехнике (картриджи). Заказчиком по данному аукциону выступало ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области». Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 150 000 рублей.
В спецификации на поставку товара (Приложение №1 к документации об электронном аукционе») были указаны наименования картриджей к оргтехнике, которые необходимо поставить в рамках проводимого аукциона. При этом по позициям 10, 12-14 (картриджи ТК-540 Black, ТК-540 С, ТК-540 М, ТК-540 Y для цветного принтера KM FS-C5100DN) заказчик указал, что картриджи требуются «Оригинальные», то есть произведённые тем же производителем, что и принтер, для которого этот картридж предназначается.
Указанное требование было выставлено в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость закупаемого товара с офисной оргтехникой заказчика, с целью соблюдения условий эксплуатации и гарантии оборудования (пункт 1 часть 1 статьи (ред. от 14.07.2022) > «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» > Глава 3. Осуществление закупок > § 1. Общие положения > Статья 33. Правила описания объекта закупки» target=»_blank»>33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
На участие в данном аукционе было подано 12 заявок.
Согласно протоколу №0337100009517000076-3 от 10.07.2017 подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «Блоссом» с предложением о цене контракта, равном 76 500 рублей.
При этом в первой части заявки данного участника закупки по позициям 10, 12-14 были предложены оригинальные картриджи Blossom ТК-540 Black, Blossom ТК-540 С, Blossom ТК-540 М и Blossom ТК-540 Y.
Между тем, производителем оригинальных картриджей ТК-540 Black, ТК-540С, ТК-540 М, ТК-540 Y, как и производителем цветного принтера KM FS-C5100DNявляется фирма KYOCERA. Стоимость таких картриджей, согласно Приложению №2 к документации об электронном аукционе «Обоснование начальной (максимальной)цены контракта» — составляет от 7 400,00 рублей до 10 833,49 рублей за штуку.
ООО «Блоссом» в соответствии с Государственным контрактом №0337100009517000076-0006710-01 от 24.07.2017 предложил к поставке картриджи стоимостью 949 рублей (картридж Blossom ТК-540 Black) и 823 рубля (картриджи Blossom ТК-540 С, Blossom ТК-540 М, Blossom ТК-540 Y) соответственно. Указанные картриджи являются не оригинальными, а совместимыми.
В соответствии с пунктом 9 статьи (ред. от 02.07.2021) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Субъекты оценочной деятельности» target=»_blank»>4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ООО «Блоссом», заявив в своей заявке, поданной на участие в электронном аукционе №0337100009517000076, об оригинальности картриджей Blossom ТК-540 Black, Blossom ТК-540 С, Blossom ТК-540 М и Blossom ТК-540 Y, ввело в заблуждение комиссию заказчика и незаконно получило преимущество по отношению к иным участникам закупки, предложивших оригинальные картриджи. Таким образом, своими действиями общество причинило или могло причинить добросовестным участникам закупки убытки в виде упущенной выгоды.
Посчитав, что указание ООО «Блоссом» в заявке на участие в электронном аукционе №0337100009517000076 по позициям 10, 12-14 спецификации недостоверных сведений об оригинальности картриджей, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статей (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 2.1. Недобросовестная конкуренция > Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС России по Калужской области на основании статьи (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 9. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства > Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» target=»_blank»>39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО «Блоссом» предупреждение от 22.09.2017 №1501/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем: издания распорядительного документа ООО «Блоссом» о недопущении сотрудниками ООО «Блоссом» действий по указанию в заявках, подаваемых на участие в торгах на территории Калужской области недостоверных сведений по предлогаемым расходным материалам к оргтехнике; доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит оформление и подача заявок на участие в всех торгах по поставке расходных материалов к оргтехнике, проводимых на территории Калужской области; обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа, со сроком исполнения до 30.10.2017.
Поскольку 30.10.2017 предупреждение общество не выполнило, каких-либо пояснений в адрес антимонопольного органа не представило, Приказом от 10.11.2017 №227 в отношении ООО «Блоссом» было возбуждено дело №04-15к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения данного дела УФАС России по Калужской области вынесено решение от 19.03.2018 №419/04 о признании действий ООО «Блоссом», выразившихся в указании в заявке на участие в электронном аукционе №0337100009517000076 по позициям 10, 12-14 недостоверных сведений об оригинальности картриджей, нарушением статьи (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 2.1. Недобросовестная конкуренция > Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».
Также ООО «Блоссом» выдано предписание от 19.03.2018 №420/04 по делу №04-15к/2017 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 64 830,51 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ООО «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» target=»_blank»>198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи (ред. от 02.07.2021) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации» target=»_blank»>1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи (ред. от 08.03.2015) > «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» > Глава VI. Заключительные положения > Статья 15. Возможность повторного внесения предложения о поправке к Конституции Российской Федерации» target=»_blank»>15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года» (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 №3104-VII).
(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
(3) В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Пунктом 9 статьи (ред. от 02.07.2021) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Субъекты оценочной деятельности» target=»_blank»>4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 5 статьи (ред. от 02.07.2021) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Субъекты оценочной деятельности» target=»_blank»>4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект — коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, а термин «порядочный», в свою очередь — как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.
Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ееопределении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент,или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданскогокодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъектанедобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления такихпоследствий, и доказательств реального вреда не требуется.
Статьей (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 2.1. Недобросовестная конкуренция > Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 — 14.7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, недобросовестной конкуренцией являются любые действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах и в частности указание или утверждение, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности вводят общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Указание ООО «Блоссом» в заявке на участие в электронном аукционе №0337100009517000076 по позициям 10, 12-14 спецификации недостоверных сведений об оригинальности картриджей, предоставило данному обществу преимущество по отношению к другим участникам закупки (конкурентам), что противоречит обычаям делового оборота, поскольку нарушает понятие добросовестности.
Из пояснений ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 20.07.2017, данное общество аффилированное с корпорацией KYOCERA Document Solutions, и являющееся официальным подразделением по продаже и маркетингу печатного оборудования и расходных материалов KYOCERA на территории Российской Федерации, следует, что компания KYOCERA не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, восстановление или перезаправку картриджей, и не несет ответственность за качество таких картриджей и последствия их применения.
Компания KYOCERA, как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов сторонних производителей, восстановленных или заявленных сторонними производителями как «аналоги» (или) «совместимые расходные материалы» оригинальным расходным материалам KYOCERA и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием
Качество печати на печатном оборудовании, KYOCERA, ресурс и качество работы оборудования гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов KYOCERA.
В соответствии с документацией на оборудование компания KYOCERA рекомендует использовать только оригинальные расходные материалы KYOCERA.
По имеющимся данным применение изделий, заявленных их производителями как «аналоги» и (или) «совместимые расходные материалы» может привести к следующих негативным последствиям: низкое качество печати (полосы при печати, осыпание тонера с напечатанных страниц, нечеткое или искаженное изображение, смещение цветовой гаммы и т.п.); сокращение срока службы оборудования ввиду повышенного износа узлов и деталей оборудования, причем негативное влияние может проявиться как в гарантийный, так и послегарантийный период эксплуатации; в увеличение затрат на закупку дополнительных расходных материалов, так как ресурс неоригинальных картриджей, как правило, ниже ресурса оригинальных картриджей; необходимость дополнительных расходов на техническое обслуживание и ремонт оборудования; длительные простои оборудования по причине частых поломок; риск утечки тонера или чернил, что может привести к отказу техники (повреждение проводящего тракта или узла закрепления изображения); причинение вреда здоровью пользователей и окружающей среде вследствие возможной утечки тонера из-за негерметично заправленного картриджа.
Из пояснений ООО «Блоссом», данных в рамках рассмотрения дела №04-15к/2017, следует, что в первой части заявки по позициям 10, 12-14 последнее представило следующие сведения о предлагаемом товаре:
10. Картридж Blossom ТК-540 Black. Принтер цветной KM FS-C5100DN. Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс — 5000 стр. А-4;
12. Картридж Blossom ТК-540 С. Принтер цветной KM FS-C5100DN. Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс — 50г стр. А-4;
13. Картридж Blossom ТК-540 М Принтер цветной KM FS-C5100DN. Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс — 5000 стр. А-4;
14. Картридж Blossom ТК-540 Y Принтер цветной KM FS-C5100DN. Оригинальный, новый (не восстановленный и не перезаправленный), ресурс — 5000 стр. А-4.
По всем без исключениям позициям ООО «Блоссом» был предложен оригинальный товар с товарным знаком Blossom.
В первой части заявки общество также указало, что расходные материалы оригинального производства ООО «БЕАРРИЗ» торговой марки Blossom являются новыми, не перезаправленными, не восстановленными, собранными из новых компонентов в заводских условиях, не бывший в употреблении, не перезаправленный, ресурс картриджей соответствует стандартам ISOIEC 19752 — для монохромной лазерной печати, ISOIEC 19798 — для цветной лазерной печати.
Расходные материалы торговой марки Blossom прошли испытания в Ростесте и соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 12.2007.0-75, ГОСТ 12.2.003-91.
ООО «Блоссом» в первой части заявки по позициям 10, 12-14 указало слово «Оригинальный» имея ввиду, что предложенный товар является оригинальным товаром, произведенным ООО «БЕАРРИЗ» под торговой маркой Blossom.
Между тем, УФАС России по Калужской области обоснованно отмечено, что товар, который требовался заказчику по позициям 10, 12-14 Спецификации на поставку товара (приложение №1 к документации об электронном аукционе) должен был быть оригинальным, то есть произведенным исключительно под товарным знаком KYOCERA, поскольку сам принтер произведен компанией KYOCERA, а товар, предложенный ООО «Блоссом» под торговой маркой Blossom является совместимым.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.
Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам — либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В настоящем случае по ряду позиций заказчик указал в аукционной документации, что картриджи должны быть оригинальными. При этом он также отметил, что под оригинальным картриджем здесь и далее понимается картридж, произведённый тем же производителем, что и принтер, для которого этот картридж предназначается.
ООО «Блоссом» знало об указанном требовании (данное требование в документации также отмечено иным цветом), однако в своей заявке указало сведения, которые являются недостоверными, так как предложенные картриджи с торговой маркой «Блоссом» произведены не производителем принтера, для которого этот картридж предназначен.
При этом довод общества о том, что комиссия заказчика при рассмотрении заявок знала, что предложенные ООО «Блоссом» картриджи не произведены производителем принтеров, в которых они должны использоваться, материалами дела не подтверждается.
Ни закон о контрактной системе в сфере закупок, ни аукционная документация не предусматривают необходимость указания в первой части заявки производителя предлагаемого к поставке товара.
В заявке ООО «Блоссом» нигде не указан производитель предлагаемых картриджей (имеется только указание на страну происхождения Китайская народная республика), в связи с чем комиссия заказчика не могла знать, что картридж с товарным знаком Блоссом не является картриджем, производства KYOCERA. Кроме того ООО «Блоссом» само указало, что предлагает оригинальные картриджи. Таким образом для комиссии заказчика это означало, что картриджи произведены производителем принтеров, для которых они предназначались.
Аналогичная позиция изложена в письме ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» №47/1277 от 01.09.2017.
На основании изложенного, УФАС России по Калужской области пришла к правомерному выводу о том, что действия общества, выразившееся в указании в заявке на участие в электронном аукционе №0337100009517000076 по позициям 10, 12-14 недостоверных сведений об оригинальности картриджей, являются нарушением статьи (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 2.1. Недобросовестная конкуренция > Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушением статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».
В результате вышеуказанных действий ООО «Блоссом» было признано победителем в электронном аукционе №0337100009517000076.
Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru с ООО «Блоссом» былзаключен Государственный контракт №0337100009517000076-0006710-01 от24.07.2017 на сумму 76 500 рублей, который оплачен платежными поручениями от 04.08.2017 №295627 и №295628.
Исходя из изложенного, вышеуказанный доход был получен ООО «Блоссом» в результате нарушения статьи (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 2.1. Недобросовестная конкуренция > Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 3 статьи (ред. от 11.06.2022) > «О защите конкуренции» > Глава 9. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства > Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» target=»_blank»>51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Таким образом, УФАС России по Калужской области обоснованно выдано обществу предписание от 19.03.2018 №420/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 64 830,51 рублей. При этом, доход ООО «Блоссом» по заключенному контракту правомерно рассчитывался за вычетом НДС (18 %).
Ссылка ООО «Блоссом» на поведение заказчика о допуске каукциону, заключении контракта и принятии товара, не принимается судом во внимание, поскольку отношения между заказчиком и поставщиком носят гражданско-правовой характер. При рассмотрении дела №04-15к/2017 УФАС России по Калужской области давалась оценка действиям компании ООО «Блоссом» по отношению к конкурентам, среди которых является компания ООО «Апгрейд», которая в свою очередь в рамках спорного аукциона планировала поставить продукцию производства KYOCERA.
Также судом не принимается во внимание ссылка ООО «Блоссом» на копию формы гарантийного талона производителя Kyocera D.S., поскольку в рамках рассмотренного дела данные документы не предоставлялись УФАС России по Калужской области и не могут участвовать при оценке доказательств по делу.
Довод заявителя о неполучении предупреждения от 22.09.2017 №1501/04 является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, в предупреждении должно быть указано место нахождения лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица» target=»_blank»>54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Блоссом» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Сиреневый Бульвар, д.31.
По данному адресу УФАС России по Калужской области и было направлено предупреждение от 22.09.2017 №1501/04.
Абзацем 2 пункта 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица» target=»_blank»>54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойI Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165.1 «Юридически значимые сообщения» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, предупреждение УФАС России по Калужской области от 22.09.2017№1501/04, направленное по юридическому адресу ООО «Блоссом», вернулось с отметкой «истек срок хранения».
В связи с изложенным, данное почтовое отправление считается доставленным обществу в установленном законом порядке.
Исходя из того, что правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания незаконными отсутствуют, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований относительно признания незаконным оспариваемых актов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831, 105215, г.Москва, Сиреневый бульвар, д.31) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 19.03.2018 №419/04 и предписания от 19.03.2018 №420/04 по делу №04-15к/2017 — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.